Les mineurs doivent-ils être jugés comme des adultes ? C’est une question difficile à suivre à travers considérant qu’il y a plusieurs arguments à mettre en avant des deux côtés. L’article suivant tentera de mettre en évidence ces deux côtés afin que vous ayez une image claire de l’argument en question.
Avant d’entrer dans le débat qui nous occupe, nous devons d’abord comprendre certains thèmes de base. Les mineurs sont des enfants qui ont moins de 18 ans (même si dans certains États, cet âge est fixé un peu plus haut ou un peu plus bas) et qui ont commis un crime.
Leur jeune âge a un effet dissuasif pour les placer dans un procès qui serait celui d’un adulte, et c’est la raison pour laquelle les punitions de la délinquance juvénile sont souvent moins sévères que celles d’un adulte s’il avait commis le même crime.
Est-ce la bonne attitude à adopter ou ne faisons-nous que leur donner une raison de commettre davantage de crimes parce qu’ils ont la vie plus facile ? Le fait de juger les mineurs de la même manière que les adultes s’avérera-t-il être une meilleure solution et aura-t-il un effet dissuasif pour stopper la criminalité ? L’article suivant mettra en avant certains arguments basés sur cette question, ainsi que les avantages et les inconvénients de savoir si les mineurs devraient être jugés comme des adultes ou non.
Traiter les mineurs comme des adultes : Contre
Un crime est un crime. Peu importe qui le commet. C’est l’attitude exacte qui conduit à la question de savoir si l’ensemble du système juvénile doit être écarté pour n’inclure que le seul système judiciaire des tribunaux pénaux, qui juge les enfants et les adultes selon la même loi, avec les mêmes règles. Ce point annule complètement la loi actuelle sur le système des mineurs qui stipule que les tribunaux pour mineurs sont nécessaires parce que les enfants ne peuvent pas être jugés de la même manière que les adultes. Voici quelques pointeurs qui vous aideront à comprendre pourquoi l’éradication du système juvénile pourrait être considérée comme un facteur négatif.
La loi sur le système juvénile a été adoptée par l’Assemblée nationale.
Dans la plupart des occasions, vous constaterez que les enfants qui ont commis un crime sont très jeunes – aussi jeunes que 9 et 10 ans. C’est un fait compris et prouvé qu’à un tel âge, il est impossible pour eux d’avoir lacapacité mentale d’un adulte normal qui est nécessaire pour planifier et exécuter un crime, et de plus pour comprendre les conséquences de celui-ci. Donc, tout compte fait, c’est en raison de ce « manque de développement des processus de pensée d’un adulte » qui exige que nous les traitions différemment.
C’est seulement après la fin de leur adolescence que les enfants deviennent matures et commencent à comprendre des concepts importants comme la société et les attentes (pour n’en citer que quelques-uns). Pendant l’adolescence, ils essaient encore de faire face à la société et à leurs propres batailles intérieures de pression des pairs, de manque de direction, d’impulsivité et autres.
À un tel moment, alors qu’ils n’ont pas de responsabilités, et qu’un comportement mature ou responsable (comme le soutien d’une famille) n’est pas attendu d’eux (parce qu’ils n’ont pas ce pouvoir de comprendre les conséquences de leurs actions et de retarder leurs besoins), il est considéré comme injuste de traiter de la même manière que celle des adultes.
Psychologiquement parlant, on dit qu’il n’y a pas d' »enfants à problèmes », seulement des « parents à problèmes ». Ce qui signifie que c’est le devoir des parents d’enseigner à leurs enfants des valeurs, une morale et autres. De même, apprendre aux enfants à ne pas manipuler quelque chose de dangereux ou leur faire comprendre les conséquences de leurs actes (surtout si les parents ont des fusils et des revolvers à la maison) est le travail des parents. S’ils ne le font pas, les enfants ne le comprendront pas. Simple.
On fait également valoir que puisque nous prenons le facteur âge en considération lorsqu’il s’agit de questions importantes comme le mariage, les avantages sociaux, le vote et les emplois, alors pourquoi est-il normal d’exécuter des formes de punitions sévères sur eux de la même manière que ce qui est fait pour les adultes ? Tous les parents savent que punir un enfant de 15 ans et un enfant de 5 ans ne se fera pas de la même manière. Leurs punitions seront différentes. Un concept similaire est transporté sur cette question également.
On pense que lorsque des enfants âgés de 10 à 12 ans commettent un crime, ils ne grandissent pas nécessairement pour devenir des criminels ; pourtant, lorsqu’ils sont punis de la même manière que les adultes, les chances de cela pourraient en quelque sorte changer. Il a été observé que les adolescents jugés comme des adultes ont tendance à commettre plus de crimes lorsqu’ils sont libérés.
Il y a plusieurs raisons pour lesquelles cela se produit. Premièrement, leurs perspectives d’éducation et d’emploi deviennent nettement plus mauvaises, ce qui leur donne, une incitation et une opportunité de commettre des crimes, et deuxièmement, la stigmatisation à laquelle ils sont confrontés pourrait conduire à une incapacité à s’adapter dans la société et peut entraîner un comportement criminel répété.
Les arguments vont également dans ce sens.
Les arguments passent également par le fait que lorsqu’un adulte commet un crime et est puni pour cela, il se souviendra, pendant toute la durée de sa peine, de la raison pour laquelle il a été puni. Il/elle peut donc éprouver des remords pour ses actes.
En revanche, les jeunes délinquants qui commettent un crime alors qu’ils sont très jeunes, vont très probablement refouler le souvenir de ce crime, de telle sorte qu’au fur et à mesure que le temps de leur peine avance, ils n’auront qu’un vague souvenir du crime. Et par conséquent, éprouver des remords n’est pas toujours possible.
Les personnes qui ont été condamnées à une peine de prison ne sont pas toujours en mesure de se souvenir de leur crime.
Prenez le cas de Nathaniel Brazill qui a été condamné à 28 + 7 ans en 2000 après avoir été accusé du meurtre au 2ème degré de son professeur, Barry Grunow. Il a été traité comme un adulte lorsqu’il a été condamné. Il avait 14 ans quand il a commis le crime.
Les psychologues disent qu’avec l’avancée en âge, il se souviendra très peu des détails du crime qu’il a commis et du remords qu’il a alors ressenti. Il refoulera probablement ce souvenir en vieillissant. La question qui reste alors à résoudre est la suivante : la peine sert-elle à quelque chose de réel ?
Traiter les mineurs comme des adultes : Pour
La raison pour laquelle cette théorie s’est imposée est qu’un crime est un crime, peu importe l’âge auquel il est commis. Ce n’est pas parce qu’un enfant commet un crime que le crime n’est pas commis, cela ne veut pas dire que la victime n’a pas souffert. Cela ne signifie pas que, parce que c’est un enfant qui a commis le crime, la famille de la victime ne continue pas à souffrir. La question « Les mineurs doivent-ils être jugés comme des adultes pour des crimes violents ? » suscite de plus en plus d’arguments. Les crimes violents font l’objet des peines les plus sévères, et il est dit que la même chose devrait se poursuivre et continuer pour les enfants également.
On pense que les tribunaux pour mineurs sont établis en gardant le facteur âge à l’esprit plutôt que de se concentrer sur le facteur crime. Beaucoup pensent que c’est la mauvaise approche à adopter car elle ne se concentre pas sur le principal facteur en jeu – le crime qui a été commis. Il est également avancé que les tribunaux pour mineurs ne visent pas à punir, mais sont mis en place pour guider et traiter. Cela, disent-ils, ne sert à rien, car cela ne garantit en rien qu’aucun crime ne sera commis dorénavant.
La raison pour laquelle certains considèrent que les tribunaux pour mineurs n’ont pas pour but de punir.
La raison pour laquelle certains considèrent qu’il est normal que les mineurs soient jugés comme des adultes est que cela va non seulement leur faire comprendre les conséquences de leur acte, mais aussi les dissuader de commettre d’autres crimes, car ils savent qu’ils ne bénéficient d’aucune considération spéciale en raison de leur facteur âge. On peut donc espérer que cela fera baisser le taux de criminalité dans la société. Lorsque des punitions sévères sont infligées aux enfants qui commettent des crimes, les autres apprendront de leurs erreurs et se dissuaderont de faire quelque chose de drastique de ce genre.
Plusieurs pensent également que la limite d’âge est assez élevée (18 ans). À cet âge, un enfant n’est plus un enfant et peut être considéré comme un adulte. Ainsi, les enfants qui se situent dans la partie supérieure de cette fourchette devraient être punis de la même manière que les adultes, affirme-t-on. Bien que, la plupart des tribunaux excluent la peine de mort pour les enfants âgés de 16 ans et moins.
Il y a beaucoup de pour et de contre que cette question détient, comme on le voit clairement dans les points qui ont été mis en avant. Beaucoup de ces points, nous sommes conscients, sont en opposition directe les uns des autres, et pourtant, chacune de ces questions mérite d’être considérée et argumentée. De nombreux États optent aujourd’hui pour une réduction de l’âge auquel une personne est considérée comme un mineur et non comme un criminel adulte. Peut-être cela semble-t-il fonctionne? Qu’avez-vous à dire ? Pensez-vous que les mineurs devraient être jugés comme des adultes ?