L’afflux de mineurs d’Amérique centrale a créé des réverbérations dans le débat actuel sur l’immigration dans le pays et occupe désormais une position de débat constitutionnel important avec les tribunaux. Dans les procédures d’expulsion d’immigration, la portée du droit d’un étranger à un avocat est un sujet d’intérêt récurrent pour le Congrès et le public. Le cinquième amendement de la Constitution e a généralement été interprété comme signifiant que les étrangers ont le droit d’être assistés d’un avocat à leurs propres frais dans le cadre des procédures d’expulsion. Le cinquième amendement dispose que «personne ne sera privé de sa vie, de sa liberté ou de ses biens» sans procédure légale régulière. Les tribunaux ont historiquement considéré que l’accès à un avocat à ses propres frais était nécessaire pour assurer une «équité fondamentale» dans les procédures d’expulsion.
Historiquement, les ressortissants étrangers, en tant que groupe, n’ont généralement pas le droit de bénéficier d’un avocat aux frais du gouvernement dans le cadre des procédures administratives de renvoi en matière d’immigration. Le «droit à… l’assistance d’un conseil» aux frais du gouvernement, dans le cas des personnes indigentes, prévu par le sixième amendement, est limité aux procédures pénales ; les procédures d’expulsion sont des procédures civiles et, par conséquent, le sixième amendement ne s’applique pas. Cependant, un litige récent devant la Cour d’appel du neuvième circuit commence à tester si l’application du sixième amendement sera désormais disponible pour les mineurs dans les procédures de renvoi.
Chaque année, le gouvernement engage une procédure d’expulsion contre des milliers d’enfants. Beaucoup de ces enfants n’ont pas de statut d’immigration légal et aucun parent ou tuteur légal dans le pays présent ou disponible pour fournir des soins. Généralement, ces enfants ne bénéficient pas d’un conseil juridique et sont obligés de naviguer seuls dans un système d’immigration complexe et contradictoire.
Le 24 juin 2016, un tribunal fédéral de Seattle a certifié une classe d’enfants demandeurs d’asile dans le neuvième circuit, poursuivant pour des protections du cinquième amendement pour les enfants immigrés illégaux. Le procès, J.E.F.M. v. Lynch prétend que le gouvernement fédéral devrait donner aux enfants menacés d’expulsion ou de renvoi devant un tribunal de l’immigration un avocat. La plainte a été déposée conjointement et accuse le ministère de la Justice, le ministère de la Sécurité intérieure, le service de l’immigration et des douanes, le ministère de la Santé et des Services sociaux de violer la clause de procédure régulière et les dispositions de la loi sur l’immigration et la nationalité exigeant une «audience complète et équitable» devant un juge de l’immigration. Le procès en cours étend la protection à tous les enfants de moins de 18 ans du neuvième circuit qui n’ont pas les moyens de payer un avocat et qui sont potentiellement éligible pour l’asile. Elle vise à exiger du gouvernement qu’il fournisse aux enfants une représentation juridique dans le cadre de leur procédure d’expulsion.
Le cœur du procès est relativement simple – les mineurs qui sont présents sont confrontés à une bataille difficile pratiquement impossible pour convaincre un tribunal de l’immigration de leur accorder la possibilité de rester, en particulier lorsqu’ils sont opposés par un avocat du bureau du conseil en chef de l’immigration et des douanes . De nombreux enfants savent à peine parler l’anglais, sans parler de comprendre et de plaider les demandes de dispense d’expulsion. Les tribunaux de l’immigration ont placé beaucoup de ces cas, ce qui a non seulement mis à rude épreuve la capacité de l’aide juridique et des avocats pro bono à fournir des conseils aux mineurs, mais a également entraîné la délivrance d’ordres d’expulsion pour des milliers de jeunes répondants. La position intransigeante du gouvernement a été critiquée, car l’administration Obama a, d’une part, défendu le sort des jeunes sans-papiers qui sont des résidents de longue date par le biais de l’action différée pour les arrivées d’enfants (DACA), tout en soutenant simultanément que le système actuel qui consiste à ne pas fournir automatiquement un conseil aux enfants n’est pas juridiquement préjudiciable. Le juge du tribunal de district a même commenté : «La loi et même le Congrès n’ont-ils pas reconnu que les enfants sont différents et qu’ils ont peut-être des droits différents ?»
L’argument concernant le droit à l’assistance d’un avocat a déclenché des réactions de plus en plus virulentes, les plaignants convainquant le tribunal de certifier une action collective et le DOJ demandant que l’affaire soit purement et simplement rejetée pour défaut de compétence. Le fait que l’affaire soit portée devant le neuvième circuit rend l’affaire encore plus intéressante, car les répercussions constitutionnelles pourraient être considérables. Compte tenu de la rhétorique politique qui s’attache souvent au débat sur l’immigration, associée à la chaleur de la compétition présidentielle actuelle, le litige actuel concernant les immigrants mineurs ajoutera une autre couche d’intérêt et d’intrigue à un débat déjà multiforme et litigieux.